El literalismo y el relato bíblico del diluvio


(system) #1

Una frase que se lee a menudo en los escritos de los adventistas conservadores es que "la Biblia es su propio intérprete", a veces con una queja de acompañamiento que los llamados liberales, en cambio, hacen una exégesis de manera irresponsable. Por ejemplo, recientemente un comentarista conservador en este sitio web afirmó: "Tanto la teología evangélica como la liberal se niegan a dejar que la Escritura se interprete a sí misma, lo que hacen es imponer a las Escrituras diversas construcciones interpretativas que no se pueden derivar de la misma Escritura."

Me parece que esta frase "la Biblia es su propio intérprete", es algo ingenua. ¿Cómo se supone que funciona? ¿Me siento delante de una Biblia y le pido que me diga lo que está diciendo? La Biblia es algo inanimado. Si usted intenta esto y recibe una respuesta, por favor hágamelo saber.

Estoy bromeando, por supuesto. La cuestión es que los seres humanos hacen las interpretaciones. Y cuando alguien declara que simplemente están dejando que la Biblia sea su propio intérprete lo que realmente están diciendo es que, para un tema determinado, reunió correctamente toda la gama de información de la Biblia que a su vez produce el significado que Dios quiere. Pero diciéndolo como si sólo se estuviera transmitiendo la interpretación que la Biblia hace de sí misma -como si esta noción fuera coherente en sí misma- proporciona más autoridad.

El método de apropiarse de un lenguaje descriptivo para etiquetar algo que, en realidad, es más subjetivo, ocurre a menudo. Y no se trata sólo de la provincia de los conservadores. También se ve en la controversia sobre el aborto [que se vive en EE.UU.], en la que ambas posiciones se resumen en cuatro palabras: 'Pro Vida' y 'Pro Elección '. Si bien las posiciones representadas son opuestas, las palabras “vida” y “elección” no son antónimos. Cada una ha sido elegida de forma sutil y estratégica para arrojar luz favorable a sus respectivas posiciones, mientras se da la apariencia de ser puramente descriptiva. Le sugiero que lo mismo se aplica a "la Biblia es su propio intérprete”. El intérprete propiamente dicho, un ser humano, todavía sufre las limitaciones -diferencias de idioma, cultura, política, etc- entre nuestro mundo y el del autor bíblico.

No obstante, debemos interpretar. Y no queremos distorsionar la fuente. Así que, después de reconocer el posible revestimiento de teflón a la frase, su intención descriptiva no es motivo de controversia. Debemos buscar lo que algunos han llamado una "simple lectura" del texto. Esta es la literalidad, pero aplicado de forma inteligente. Una expresión de esta idea es la siguiente cita:

"La interpretación literal, por lo tanto, significa entender las Escrituras por primera vez en su sentido normal . El intérprete entonces procede a aplicar el sentido literal a la situación actual de la intérprete. Los que rechazan la interpretación literal no tienen ningún control objetivo para vigilar la imaginación salvaje, sin protección contra la espiritualización extravagante, la alegorización, y la relativización la verdad bíblica. "[1]

Esto es, en sentido general, buen sentido común. El análogo exegético a la Navaja de Ockham. [2] Por lo tanto, ¿podemos utilizarlo como un principio rector? Creo que sí. ¿Pero eso también significa que es una regla que se puede contar con ella para mantenernos fuera de toda dificultad exegética? No lo creo.

Para explicar por qué, consideremos el diluvio de Noé, que se encuentra en Génesis 6-8. Aquí tenemos una narrativa que es sencilla y literal. Pero, ¿puede ser aceptada sin más?

Si puedes, por favor, lea los capítulos en su totalidad. Sin embargo, enumerados aquí están algunos pasajes relevantes descriptivos (traducción de la NVI) de la historia:

· "El arca es de 137 metros de largo, de ancho 23 metros y 13 metros de alto."

· "Destruir toda la vida bajo los cielos, toda criatura que tiene el aliento de la vida en ella. Todo en la tierra perecerá".

· "Dos de todas las criaturas vivientes" ... "tomar todo tipo de comida que se va a consumir y almacenar la aparte como alimento para ti y para ellos".

· "Siete de cada tipo de animal limpio" ... "dos de cada especie de animal inmundo" ... "siete de cada especie de ave".

· "Voy a borrar de la tierra a todo ser viviente que hice".

· "inundaciones vinieron a la tierra".

· "fuentes del abismo se abrieron, y las compuertas de los cielos se abrieron. Y la lluvia cayó sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches".

· "Como las aguas crecieron, levantó el arca de alto sobre la tierra. El agua creció y aumentó en gran medida de la tierra, y todas las montañas estaban cubiertas "..." a una profundidad de más de seis metros ".

· "Todos los seres vivos sobre la faz de la tierra fue arrasada, los hombres y los animales y las criaturas que se arrastran por el suelo y las aves del cielo, fueron exterminados de la tierra".

· "Agua bajó constantemente" ... "Al final de los ciento cincuenta días las aguas habían bajado".

En primer lugar observe lo relativamente no violenta que es la imagen que se nos da aquí. Las palabras más intensas son "ráfagas" y "compuertas". Una reconstrucción literal fácilmente podría parecerse a:

· lluvia continua al igual que un monzón indio

· Muchos géiseres de bajo grado en diferentes lugares provocando un aumento del nivel de agua rápida que pronto hace flotando el arca provocando que se levantara, relativamente en su lugar. Esto podría parecerse a la clase de las inundaciones se ve cuando un río se desborda-excepto para el alcance y la profundidad radicalmente mayor.

El énfasis en el relato del Génesis es en el agua que se levanta que más tarde cae. No hay absolutamente nada en el texto que sugiera: terremotos, volcanes y tsunamis o desplazamientos masivos de las placas tectónicas.

Pero, en cambio, aquí hay una descripción de las inundaciones según lo representado por algunos creacionistas que creen en una Tierra Joven:

"Visualiza, entonces, un gran cataclismo hidráulico estallando sobre el mundo actual, con las corrientes de aguas que vierten constantemente desde el cielo y la erupción continua desde la corteza terrestre, en todo el mundo, durante semanas, hasta que el mundo entero se sumergió, acompañado por emanaciones de magma desde el manto, los movimientos de gigantes de la tierra, derrumbes, tsunamis y explosiones .... Los suelos pronto se erosionan y los árboles y las plantas se arrancaron y fueron llevados hacia abajo, hacia el mar en grandes alfombras sobre las inundaciones corrientes. Finalmente, las colinas y montañas mismas se desintegrarían y fluirían aguas abajo en grandes deslizamientos de tierra y corrientes de turbidez. Las losas de roca se agrietarían y rebotarían y poco a poco se redondearían en los cantos rodados y se volverían grava y arena. Vastos mares de lodo y piedras fluirían río abajo, atrapando a muchos animales y grandes masas de plantas con ellos. ... Por último los sedimentos se depositan mientras las aguas se calman, los productos químicos disueltos se precipitan ... y camas grandes de sedimento, que pronto se cimentaron en la roca, se formaron en todo el mundo ". [3]

Toda esta violencia extra se ha añadido a la cuenta de las inundaciones por los grupos de creacionistas que creen en una Tierra Joven como Answers in Genesis (AIG) o Institute for Creation Research (ICR), y en gran medida de acuerdo con los adventistas. Este aumento dramático se postula debido a algunas necesidades teológicas muy importantes.

El creacionismo que aboga por una Tierra Joven sostiene que la tierra es de menos de 10.000 años de antigüedad. Hubo una creación literal de siete días en el principio . La muerte no ocurrió hasta después de Edén. La gran mayoría de la columna geológica (el eón Phanerazoic) contiene los fósiles, que por supuesto se derivan de animales y plantas muertos. Así, el registro fósil entero tuvo que ser depositado dentro de los últimos 10.000 años. Por lo tanto, si se asume la deposición máxima - por presunta necesidad teológica - y también se toma el sentido literal de una frase como "todo en la Tierra perecerá", el evento de inundación tiene una enorme cantidad de trabajo que hacer. Y la respuesta inicial, creo yo, de muchos cristianos creyentes de la Biblia sería la siguiente: "Entonces, ¿cuál es el problema? Dios está haciendo un milagro. Nada es demasiado difícil para Dios. "

Sin embargo, algunos tienen problemas con ese punto de vista, y no sólo los ateos. Si un supuesto milagro da una indicación del mecanismo - como es el caso con la historia del diluvio - entonces se podría esperar que la evidencia dejada sea compatible con dicho mecanismo. Sin embargo, cuando la narrativa y la evidencia se examinan de cerca es mucho lo que no parece que concuerde.

Consideremos ahora tres artículos [4] - disponibles en Internet - que critican duramente la historia del diluvio según la interpretación de AIG / ICR. Los siguientes puntos son mis palabras, pero las ideas están redactadas a partir de esos artículos. Ellos representan sólo un pequeño subconjunto de las objeciones relativas a la veracidad de la interpretación CTJ. Les animo a leer los artículos en su totalidad, para tener una idea más clara de los argumentos empleados.

Objeciones de los críticos a la historia del diluvio tal como se entiende por los apologistas Creacionistas que creen en una Tierra Joven:

· "todas las criaturas vivientes" en el arca significa:

- las especies ahora extintas deben ser incluidas.

- los insectos, arácnidos, gusanos, bacterias, etc anfibios, que por lo general no tenemos en cuenta, también deben entrar en el arca.

- todas las criaturas acuáticas, incluyendo ballenas, medusas, peces de agua dulce, moluscos, corales, etc deben ser preservados en el arca ya que la mayoría de la vida marítima no podría sobrevivir en las aguas llenas de sedimentos que el diluvio de las características que plantean los creacionistas hubiera causado.

· La recopilación de animales probablemente debe ser atribuida al milagro, de lo contrario:

o Algunos animales terrestres tendrían que nadar océanos.

o ¿Cómo iban a traer a sus diversas dietas especiales con ellos durante el largo viaje?

  • Problemas de espacio del Arca:

- Las estimaciones creacionistas sobre el número de animales varían, tratando de obtener el total más reducido posible. Sin embargo, los totales de diversas categorías o bien ignoran las grandes especies (como los animales extintos o marinos) o creen que una muestra representativa (un "tipo") puede, después del diluvio, producir la variedad genética que vemos hoy. Pero para llegar a la diversidad presente desde una sola pareja de cada "clase" constituiría una evolución masiva posterior al diluvio, muy por encima de todo lo que observamos.

- Espacio sin animales: alimentos para cerca de un año, el agua durante al menos parte de ese tiempo (después de la lluvia se detuvo), suelos, compartimentos, cuarto de vida del ser humano - que consumen un porcentaje significativo de la capacidad del Arca.

- Almacenamiento para todo tipo de plantas y semillas, porque casi nada se regenera por sí mismo posterior a las inundaciones fuera del arca, después de la cantidad de violencia postulada, y los consiguientes sedimentos depositados.

- El arca tenía un máximo de 462.915 metros cúbicos (suponiendo un rectángulo), tal vez la mitad consumida para fines no-animales. Incluso una figura bajísima de 50.000 animales (a 2 o 7 por "clase", esto no representa a muchas especies), daría un promedio de 4,5 metros cúbicos por animal. Sin embargo, un crítico afirma que el número de especies que tendría que haber estado vivo (para proporcionar la diversidad fósil encontrada) se parecería más a 1,87 millones de especies - de los cuales al menos un par de cada uno sería necesario.

- Cargando el arca: 7 días, e incluso si asumimos una cifra baja de 50.000 animales, entonces un animal debe ser cargado cada 12 segundos - de la pasarela a la jaula.

- Limitaciones del barco: Un barco de 450 pies de largo supera el límite físico de diseño de embarcaciones de madera. 300 pies es un límite superior antes de la deformación estructural y la inestabilidad es inevitable. El más largo barco de madera conocido construido nunca (siglo 19) fue de 329 pies y se encontró que era un diseño insostenible. Así, 450 pies desafía las leyes de la física.

- El cuidado de los animales:

  • ¿Cómo se puede obtener comida especial por Noé para algunos animales - por ejemplo, las hojas de eucalipto de los koalas, brotes de bambú para los pandas, el plancton de las ballenas, etc?

  • La cantidad de turbulencia durante el viaje (debido a la presunta actividad externa catastrófica) habría sido muy perjudicial para la salud de los animales (por no hablar de la integridad estructural de la embarcación).

  • Incluso teniendo en cuenta una cifra baja de 50.000 animales, si los ocho de la tripulación trabajaban todos los días, 16 horas al día, entonces cada animal acabaría con alrededor de 1 hora de atención durante todo el año. Esto no los habría mantenido alimentados, bañados y libres de residuos.

- Los sedimentos de profundidad posterior a las inundaciones con promedios de 1 milla, son esencialmente 100% combustibles fósiles (por ejemplo, la tiza). Si incluso sólo 0,1% de sedimento que se considerara como de animales, los equivalentes vivos cubrirían toda la tierra a una profundidad de medio metro.

- Para depositar tanto sedimento como estiman los creacionistas, la proporción de agua a los sedimentos sería 2:1. Esa cantidad de agua lodosa de espesor mataría a casi toda la vida marina.

- El Supergrupo Karoo (África meridional) tiene un estimado (a partir el conteo fósil) de 800 mil millones de animales. Todo tendría que haber estado vivo en la inundación, según los supuestos creacionistas. Esto equivaldría a 21 por hectárea de media para todo el planeta. Pero la cosa acabó en un solo lugar por lo que la densidad de probabilidad habría sido mayor. Y eso es sólo una formación geológica fosilífera.

- Repoblación:

  • Si toda la parte Fanerozoico de la columna geológica fue depositada durante el año de las inundaciones, muy poca vida vegetal o semillas habrían sobrevivido para luego poder volver a crecer. Así, después del diluvio Noé tendría que volver a plantar en prácticamente todo el planeta.

  • La cadena alimentaria mundial se habría derrumbado. Los animales, por ejemplo, carnívoros, no tendrían nada que comer, más que a entre ellos o cadáveres de otros que llevarían un año en descomposición.

  • ¿Cómo las parejas permanecen juntas y con éxito suficiente para repoblar? Es de esperar que huyan al azar al desembarcar.

  • Algunos animales necesitan circunstancias especiales para aparearse - el medio ambiente, la presencia de otras de las especies, etc

  • ¿Cómo cruzaron los animales los océanos para llegar a sus localizaciones actuales?

Puede haber respuestas plausibles a algunas de estas objeciones. Y, obviamente, la posibilidad del milagro entra en juego para algunas de las acciones más allá del diluvio. Pero no todos los milagros son igualmente plausibles. Y algunas de las consecuencias del pensamiento literal aquí parecen muy problemáticas.

Veo una gran variedad de reacciones que los lectores pudieran tener en este momento:

  1. Algunos podrían pensar que, porque reviso la ortodoxia tradicional, entonces yo soy "malo" y no "creo la Biblia". Lo mismo ocurre con este sitio web. Tal razonamiento es esencialmente ad hominem -matar al mensajero - y no habla de la cuestión en sí. No puedo decir nada al respecto.

  2. Algunos niegan que la evidencia importa. Una lectura literal de la escritura se identifica con la verdad y por lo tanto debe ser correcta. El literalismo llega a superar a cualquier evidencia contraria.

  3. Algunos tratarían de construir un escenario plausible para cada objeción - que mantiene la literalidad y es consistente con la evidencia.

  4. Algunos concluirían que las pruebas y la historia no tienen la plena reconciliación aparente, pero creo que todavía puede haber alguna resolución, porque no estábamos allí y un punto de vista literal de la Escritura debe mantenerse.

  5. Algunos reinterpretan la historia para describir una inundación local, que luego resuelve con facilidad el problema que plantea la evidencia científica. Sin embargo, no se ocupa de los problemas teológicos que resultan de la búsqueda de fósiles en la columna geológica.

  6. Algunos utilizan la evidencia como una razón para declarar que la historia del diluvio es simplemente un mito [en el sentido peyorativo de la palabra], y tal vez siguen rechazando la mayor parte de la narrativa bíblica por no ser inspirada.

Bajo mi punto de vista, las reacciones 3-5 son las más razonables. Una preferencia por una lectura literal de la Biblia es bastante apropiado pero tampoco nos podemos pasar de la raya. Y, si un adherente de la literalidad llega a 'bautizar' su punto de vista como la Biblia simplemente interpretándose a sí misma, entonces no hay otras opciones que estén permitidas. Sin embargo, si superamos tal manera de interpretar la Biblia, quizá podamos considerar las limitaciones de toda interpretación. Si la literalidad resulta en una interpretación que no solo necesita del milagro pero que además necesita una dosis exagerada de milagros, entonces quizá sería bueno considerar una lectura menos literal. Al final, toda interpretación tiene que acomodarse a la honestidad personal y a la creencia de que Dios es razonable.

[Este artículo es una traducción hecha por un voluntario con la ayuda de un traductor electrónico. Ante cualquier duda, consulte el artíuclo original en inglés.]

Notas (en inglés):

[1] Samuel Koranteng-Pipim, Receiving the Word (Berean Books, 1996), p. 168.

[2] Ockham’s Razor: “entities should not be multiplied unnecessarily”. In other words, if possible, select among competing hypotheses that which makes the fewest assumptions and thereby offers the simplest explanation. See: http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham [En Español]

[3] Henry Morris ed., Scientific Creationism (Creation-Life Publishers, 1974), pp. 117-118.

[4] These articles are not gently written. They take YEC to task at times for what the authors feel is irresponsible inferences. This is unfortunately typical of the stridency in prose by both sides.

1) Robert A. Moore, The Impossible Voyage of Noah’s Ark (Creation-Evolution Journal Vol. 4, No. 1, 1983) pp. 1-43. http://ncse.com/cej/4/1/impossible-voyage-noahs-ark

2) Mark Isaak, Problems with a Global Flood, 1998:http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html

3) Robert J. Schadewald, Six “Flood” Arguments Creationists Can’t Answer(Creation/Evolution IX, 1982), http://www.lhup.edu/~dsimanek/6flood.htm


This is a companion discussion topic for the original entry at http://spectrummagazine.org/node/4599